Мы уже так привыкли к историям о глобальном потеплении, что не задумываемся, какое отношение к правде имеют все эти «страшилки». А между тем, когда ООН объявила глобальное потепление научным фактом, с этим согласились далеко не все. Многие именитые ученые полагают, что еще рано говорить о парниковом эффекте, как об изученном явлении. Другие заявляют: причины глобального потепления совсем иные либо его вообще не существует. Попробуем разобраться в различных мнениях и найти среди них зерно истины.
Что думают ученые-скептики?
В 1995 году на межправительственной конференции в Мадриде ООН провозгласила глобальное потепление научным фактом. С тех пор эта позиция была подтверждена сотнями исследований и статей. Но вот что любопытно – исследований, согласно выводам которых глобальное потепление следует признать выдумкой, не так уж мало. Их едва ли не больше, чем теорий, говорящих обратное.
Одним из противников гипотезы о глобальном потеплении является заслуженный профессор МГУ, член-корреспондент РАН А.П. Капица. В 2005 году он высказал мнение, согласно которому на планете идет медленное похолодание, являющееся частью длительного ледникового периода, а потепление последних лет – это временный эффект, часть циклического колебания температур. За последние 30 лет, по словам Капицы, все данные метеонаблюдений, включая и наземные, и спутниковые, свидетельствуют в пользу его позиции.
Что же до углекислого газа, то увеличение его количества – не причина, а следствие потепления. Как мы уже писали в прошлом номере, если масса океанской воды нагревается, пусть даже очень незначительно, она тотчас же освобождает большой объем углекислого газа – а при охлаждении Мировой океан «заберет назад» такое же количество газа, какое «выпустил». «Доля выбросов СО2 в результате хозяйственной деятельности человека – проценты от общего оборота углекислоты в природе: не десятки процентов, а проценты, – говорит А.П. Капица. – Но будь тут хоть десятки процентов, ни откуда не следует, что это плохо. Колебание количества углекислоты объясняется сезонными колебаниями. Избыток углекислого газа способствует повышению урожайности сельскохозяйственных культур».
О мадридской конференции 1995 года профессор говорит: «Целый ряд документов, представленных в Организацию Объединенных Наций противниками гипотезы глобального потепления, бесследно исчез. На конференции эти документы не фигурировали. Подход был заведомо однобоким, изложение – односторонним. Нас, убежденных, что никакого потепления нет, даже не выслушали».
Другим компетентным скептиком является академик РАН К.Я. Кондратьев, эксперт в области солнечной радиации, автор работ, посвященных парниковому эффекту в атмосфере и климатическим эффектам атмосферного аэрозоля. Он также полагает, что глобальное потепление и его фатальные последствия планете Земля не грозят. «Когда говорят о современном повышении температуры на десятые доли градуса, забывают о другом факте: ведь были периоды, когда средняя температура на Земле изменялась на целые градусы – и ничего необычного не происходило. И еще одна деталь: может быть, теперешнее потепление обусловлено чисто природными причинами, а не техногенными? Никто же пока не смог достаточно надежно оценить влияние того и другого фактора», – пишет он. По мнению Кондратьева, «многих политиков убедили, что нам угрожает катастрофическое глобальное потепление – например, германского канцлера Шредера, британского премьера Блэра. И в итоге многие политики утверждают, что потепление является фактом, но его надежная интерпретация отсутствует. К тому же, анализ данных наблюдений, сделанных профессором В.Н. Адаменко, показал, что за последние 30 лет в различных регионах Арктики происходило как потепление, так и похолодание. Хотя раньше считалось, что именно в Арктике «парниковое» потепление климата должно быть особенно сильным».
Кому выгоден миф о глобальном потеплении?
Тема парникового эффекта в зарубежной науке является очень популярной, гораздо более популярной, чем у нас. Постоянно выходят новые научные работы, авторы которых не обязательно разбираются в предмете. Всех вместе противников теории глобального потепления принято называть «скептиками изменения климата».
Эти «скептики» утверждают, что отчеты IPCC (Межправительственного бюро по изменению климата) за авторством более чем 2500 экспертов-экологов – некомпетентны. Дескать, длительность наблюдений недостаточна для того, чтобы делать далеко идущие выводы. А может статься, климатические изменения, которые мы наблюдаем, вообще являются частью естественного природного цикла.
Уильям Грей – известнейший американский метеоролог, первопроходец в области прогнозирования ураганов. Нашумевшую работу по экологии Альберта Гора, за которую тому дали Нобелевскую премию, он назвал смехотворной. Ученый считает, что воздействие человека на атмосферу слишком мало и что весь ажиотаж, с этим связанный, – только промывка мозгов.
На скептиков, как они сами утверждают, оказывается постоянное давление. В 2006 году Ричард Линдзен писал в колонке редактора в «Уолл-стрит Джорнел», что центры ученых, уклоняющихся от «генеральной линии», вдруг лишаются финансирования, их работы замалчиваются, а сами ученые объявляются шарлатанами и всячески выживаются из науки.
Любопытно, что «New Scientist» несколько позже заявил: на значительное число американских ученых оказывается административное давление другого рода – либо отрицайте, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека, либо распрощайтесь с государственными денежками.
Узнать, насколько человек убежден в своей правоте, можно очень простым способом – сделать его «материально ответственным» за сказанное. Такую проверку «скептики» уже однажды не прошли. Причем способ был очень простой и традиционный – спор на деньги.
В ноябре 2004 года уже упомянутый Ричард Линдзен высказался в том духе, что согласился бы заключить пари с любым желающим на то, что в течение ближайших 20 лет климат станет прохладнее, чем сейчас. Когда же британский исследователь климата Джеймс Аннан связался с ним, оказалось, что Линдзен согласен спорить только на условиях «пятьдесят к одному». В последующем Аннан стал предлагать аналогичные пари другим известным скептикам изменения климата – но Пэт Майклс, Пирс Корбин, Уильям Кининмонт и другие отказались от его предложения. В конце концов Аннану удалось убедить российских физиков солнца Галину Машнич и Владимира Башкирцева. С ними он поспорил на 10 000 долларов. «Для науки о климате это не такие уж большие деньги, а я все еще мечтаю о золотых часах ко дню своего выхода на пенсию», – сказал Аннан по этому поводу.
Интересная картина нарисуется, если просто перечислить крупнейшие исследовательские институты и организации, стоящие на позициях «скептиков потепления»: австралийский центр исследований APEC, американский Институт предпринимательской конкуренции, общество Друзей Науки (Канада), институт Джорджа Маршалла (США), Институт экономических отношений (Великобритания), «группа Лавуазье» (Австралия)… Как видим, одни и те же страны. Даже удивительно, что в длинном списке нет ни одной организации из континентальной Европы или, скажем, Японии – только США, Канада и страны Британского содружества. Еще удивительнее то, что если выписать отдельно исследовательские институты США из этого списка, то полученный реестр окажется… совпадающим со списком институтов, получающих пожертвования от американских нефтяных и энергетических компаний, в частности, от имеющей мировую известность «ExxоnMobil». Хотя это не новость – в 2005 году уже нашумела история с опубликованным тогда исследованием Института Маршалла. По данным исследования выходило, что проблема глобального потепления «сильно преувеличена». По сведениям же газеты «Гардиан», деньги на это исследование институт получил именно от «Exxon».
И это не удивительно. Сильнее всего Киотский протокол и последующая деятельность ООН в области экологии ударили по нефтяникам и претензиям США на умопомрачительный промышленно-экономический рост. Кому понравится, когда его «ссаживают с бочки с золотом»? А именно это в итоге и произойдет при выполнении всего лишь двух условий. Во-первых, если исследования альтернативных видов топлива дадут положительный результат и человечество «слезет» с нефтяной «иглы». А во-вторых, если США будут вынуждены подписать Киотский протокол или другой аналогичный документ. Тогда им придется пересмотреть свое отношение к выгодным, но очень вредным для окружающей среды производствам, до которых они большие охотники.
Комитет палаты представителей конгресса США по надзору за правительственным программами и реформами заявил в декабре 2007 года, что завершил свое полуторагодичное расследование. Теперь у конгрессменов есть все основания утверждать, что администрация президента Буша прилагает значительные усилия к тому, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение касательно опасности парникового эффекта. Также в правительстве стараются управлять авторитетностью мнений в научной среде – именно в области исследований климата и глобального потепления. Белый дом, оказывается, в течение уже довольно долгого времени управлял тем, кому из федеральных ученых в США позволено выступать на публике, а чьи интервью не пойдут в массовую прессу. Филлип Куни, бывший шеф CEQ (совета по качеству окружающей среды), подчиненного Белому дому, открыто признал: «Наши специалисты принимали решение, стоит ли кому-либо давать интервью и кому именно стоит это делать».
Кент Лаборд, ответственный за связи с общественностью в Национальной Администрации Океана и Атмосферы (NOAA), подтвердил, что медийные запросы, касающиеся смены климата, необходимо было обрабатывать иначе, нежели все остальные – их нужно было визировать в CEQ. Особенно заметно это сдерживание общественного интереса было после урагана Катрина. На прямой вопрос расследователей, противодействовали ли Белый дом и министерство экономики контактам с прессой тех ученых, которые считали, что изменения климата вызывают увеличение числа ураганов, Лаборд ответил, что были заметны определенные усилия, позволяющие сделать именно такой вывод.
А годом раньше выступление перед упомянутым комитетом доктора Томаса Карла, директора Национального центра информации о климате, было серьезно отредактировано официальными лицами Белого дома. В частности, Карлу запретили сказать, что «современные изменения климата происходят под влиянием человеческой деятельности» и что «велика вероятность прямой вины человечества в наблюдаемых изменениях климата».
Имели место также систематические усилия Белого дома преуменьшить значительность изменений климата путем «редактирования» отчетов на эту тему. Один из Отчетов о состоянии окружающей среды был изменен так сильно, что ответственные за его выпуск лица предложили Белому дому вовсе выбросить из отчета раздел об изменениях климата, раз уж факты настолько расходятся с требованиями правительства. В другом случае CEQ и вовсе «вычеркнули» из отчета один раздел, а в третьем – предложенные правки ссылались на заведомо дискредитированное и профинансированное промышленными воротилами исследование как на авторитетное.
Существующая ситуация вызывает внутренние противоречия в самих США. Для начала несколько штатов западного побережья пошли на самостоятельный шаг. Вразрез с федеральной политикой они ввели ограничения на выброс «парниковых газов», аналогичные ограничениям, предложенным Киотским протоколом. Первой на этом поприще «засветилась» Калифорния во главе с Арнольдом Шварценеггером. Суть «Западной региональной климатической инициативы» отчетливо противоречит федеральной точке зрения на вопросы климата. По словам губернатора штата Аризона Дженет Наполитано, «западные штаты уже испытывают на себе тяжесть климатических изменений», а государственная позиция по этому поводу остается неясной и инертной. Администрация Буша справедливо опасается, что «газовые квоты» нанесут еще один удар по и так уже изрядно шатающейся экономике США.
Правда, преувеличивать любовь губернатора Шварценеггера и его союзников к «зеленой планете» не стоит – понятно, что накануне президентских выборов любой проблемный вопрос, в том числе экология, становится козырем в рукаве.
Дальше – больше. В октябре прошлого года комитет Сената США одновременно с конференцией ООН в Индонезии одобрил законопроект снижения выбросов парниковых газов в атмосферу на 60%. Правда, сделать это американцы согласны… к 2050 году. То есть если прогнозы ООН правдивы, то эффект от этого законопроекта – что мертвому припарка, ведь глобальные проблемы начнутся гораздо раньше, в 2030-х годах. За проект проголосовало 11 членов комитета, в основном демократы, а против – 8, преимущественно республиканцы.
А в ноябре Джон Коулман, основатель американского телеканала «The Weather», назвал глобальное потепление величайшим обманом в истории человечества. По его мнению, «некоторые ученые под влиянием окружения и политических мотивов долгое время манипулировали научными данными для создания иллюзии быстрого глобального потепления, а их друзья из правительства направляли огромные исследовательские гранты для поддержания этой иллюзии». Он критикует демократов, школьных учителей и преподавателей, информационные агентства CNN, CBS и NBC за то, что они, по его словам, «достаточно информированы, но легковерны и некритичны», а также пишет: «Читал множество научных статей, разговаривал со многими учеными. Я изучал этот вопрос, думал о нем. Со временем, через десять–двадцать лет, этот обман станет очевидным всем. Предсказания о росте температуры, таянии полярных льдов и наводнениях не сбудутся, и все поймут, что им лгали». То, что Коулман не забывает критиковать демократов, однозначно указывает, «на чью мельницу он льет воду».
Кто виноват в глобальном потеплении?
«Свежие идеи» в дискуссиях о причинах и ходе глобального потепления появляются с завидной регулярностью. Желающих найти очередной «корень зла» или, наоборот, оправдать несправедливо оговоренных не убавляется. И каждый раз с появлением новых сенсационных результатов дорогостоящих исследований возникает вопрос «кому выгодно?».
Например, широко известна позиция, согласно которой значительное количество метана в атмосферу выбрасывают растения. В частности, сторонники этой точки зрения указывают на то, что над тропическими лесами содержание метана в атмосфере часто оказывается значительно выше средних показателей. Если следовать этим утверждениям буквально, можно прийти к выводу, что вырубка лесов, по сути, благо для планеты, которую человечество таким образом спасает от опасного метана. Оригинально, не так ли?
А не далее как летом прошлого года голландские ученые из института Plant Research International в Вагенингене доказали в результате проведенных исследований, что выделение метана растениями совсем не так велико, как принято считать. Следовательно, ни о каком значительном влиянии растений на парниковый эффект речи не идет. Вслед за публикацией этих выводов оппоненты начали обвинять друг друга в академической нечистоплотности, некорректных условиях экспериментов, неверных выводах – в общем, истина, если она и была, не родилась в споре, а погибла в нем.
Совет членов городского правления Сан-Франциско год назад запретил использование биологически неразлагающихся пластиковых пакетов в супермаркетах города. По подсчетам горожан, в год жители Сан-Франциско используют около 200 млн. пакетов, которые после этого нужно утилизировать и нельзя переработать. Переход на биологически разлагающиеся бумажные пакеты позволит сэкономить 1,7 млн. литров нефти в год и уменьшить количество закапываемого в землю мусора на 1,4 тыс. тонн. Правда, как повлияют на экономику и экологию возросшие затраты на транспортировку бумажных пакетов, которые занимают больше места и больше весят, власти Сан-Франциско не сообщили.
А в Австралии давеча все с той же благородной целью предложили… законодательно ограничить рождаемость. Профессор Барри Уолтерс, автор беспрецедентной инициативы, указывает, что больше всего вреда атмосфере наносят люди, поэтому количество людей необходимо уменьшать. Прежде всего, конечно, не с помощью расстрелов, а отменяя пособия беременным и молодым матерям и штрафуя семьи за рождение третьего и последующих детей на кругленькую сумму. Вместо существующего пособия в 4 тыс. евро молодые матери должны будут расстаться с такой же суммой. Премировать же, напротив, надо тех, кто соглашается на добровольную стерилизацию. «Нагрузка на экологию слишком высока, поэтому те, кто хочет иметь больше определенного количества детей, должны финансировать посадку деревьев, способных компенсировать негативный эффект от появления потомства», – пишет ученый. Сам он, понятное дело, добровольно уходить из жизни – подавать, так сказать, личный пример – не торопится.
Среди выдвигаемых теорий есть и такие, которые иначе как комичными не назовешь – даже если они вдруг окажутся верными, без улыбки о них говорить не получится.
Норвежский профессор Одд Харштад, в частности, обвиняет в значительных выбросах метана в атмосферу… лосей. По его подсчетам, основанным на исследованиях, ранее выполнявшихся для коров, взрослый лось отрыгивает в атмосферу в год около 100 кг метана. Этот газ производят в его желудке бактерии, расщепляющие корм. Учитывая, что по норвежским лесам бродят около 140 тыс. лосей, получается 294 млн кг СН4 в год. Решение этой проблемы профессор не предложил.
Надо сказать, что с коровами дело обстоит и вовсе катастрофически. Коровы – не лоси, их в мире свыше 1,8 млрд.! По подсчетам ученых, в процессе пищеварения эти домашние животные выделяют столько метана, что его суммарный выброс в атмосферу составляет порядка 20% от общего объема попадающего в атмосферу «тепличного газа». Более того, в процессе жизнедеятельности корова производит и другие вредные газы, в числе которых – аммиак. Несознательные животные ответственны примерно за две трети всего аммиака, попадающего в атмосферу.
С отравляющими атмосферу коровами с недавних пор активно борются – в Великобритании в прошлом году начал действовать проект перевода пастбищного скота на легче усваивающиеся виды корма. Выделено под это больше 1,5 млн. долларов. В континентальной Европе попробовали сначала добавлять коровам в пищу чеснок, чтобы уменьшить количество производимого метана, да вот беда – от этого вкус говядины изменился. Тогда в Германии, в университете Гогенхайма в городе Штутгарт, принялись за разработку специальной таблетки, которая в сочетании с режимом питания и диетой сведет выброс вредных газов у буренок к минимуму. Неизвестно еще, чем это кончится, да и непонятно – когда покончат с коровами и надо будет приниматься за не менее вредных лосей, как организуют кормление лесных и совсем не ручных сохатых супер-таблетками?
В 2004 году была выдвинута также гипотеза, согласно которой потепление, зафиксированное в период с 1975 по 2004 год, – временное и вызвано оно увеличением воздушного движения – атмосферную «подушку» сформировали «хвосты» конденсата от выхлопа двигателей реактивных самолетов. Мол, ситуация стабилизируется сама собой, как только мать-Земля «привыкнет», что вокруг нее что-то постоянно летает.
Некоторые ученые идут еще дальше. Прошлым летом «Таймс», презентуя читателям свежие новости с «полей битвы» с глобальным потеплением, написала об исследованиях группы ученых, возглавляемых Крисом Гуделом – известным в США борцом за вегетарианство и автором книги «Как жить низкоуглеродной жизнью». Согласно этому исследованию, атмосфере вредит активная деятельность человека, но не в смысле строительства заводов и вырубки лесов, а в смысле непосредственной физической активности – например, пешие прогулки наносят атмосфере больший вред, чем поездки на автомобиле. Крис Гудел утверждает, что если обычный автомобиль проезжает расстояние в 4,8 км, то в атмосферу выделяется примерно 0,9 кг углекислого газа. Если то же расстояние человек преодолеет пешком, он выделит в атмосферу 3,6 кг этого газа.
Дело в том, что для подвижности и другой деятельности человеческий организм перерабатывает в «топливо» калории, которые получает с пищей. А процесс превращения калорий в энергию заставляет организм выделять в атмосферу вещества, которые портят экологическую обстановку. «Таймс», понятное дело, из деликатности не очень распространяется о тех процессах, которые протекают в кишечнике человека и непосредственно вредят экологической обстановке, но подчеркивает, что, по мнению Гудела, идеальный для экологии человек – это такой, который лежит на диване и не двигается.
Кроме движения следует отказаться и от мясной пищи. И не только потому, что в парниковом эффекте «виноваты коровы», но и по той причине, что производство мясной продукции требует значительных затрат энергии. Во Франции подсчитали – производство 1 кг мяса эквивалентно выбросу в атмосферу 36 кг «парниковых газов». Вот так.
А между тем последний доклад Программы развития ООН говорит нам, что рост средней температуры на три градуса в течение ближайших тридцати лет – реальность и глобальные изменения будут видны еще при жизни нашего поколения. Уже совсем скоро около полумиллиарда человек станут экологическими беженцами, 2 млрд. будут лишены доступа к питьевой воде, а от наводнений и затоплений пострадают 70 млн. человек в Бангладеш, 6 млн. – в Египте и 22 млн. – во Вьетнаме.
Любопытно, что скажут противники гипотезы глобального потепления, если это действительно случится.
Социологический опрос, проведенный «Pew Global» в 2006 году в 15 странах мира, показал значительный разрыв в озабоченности глобальным потеплением. Наиболее сознательными оказались японцы и индусы – более чем две трети опрошенных представителей этих наций сказали, что они лично всерьез озабочены этой проблемой. В Испании и Франции проблема потепления серьезно волнует примерно половину населения. А вот в США и Китае интересуются проблематикой парникового эффекта меньше всего – там едва ли пятая часть опрошенных согласилась с тем, что по поводу глобального потепления нужно всерьез волноваться.
