Первый год президентства Буша-младшего ознаменовался терактами
11 сентября – темной и запутанной историей, унесшей жизни тысяч людей.
Ее следствием стали войны в Ираке и Афганистане.
Последний год президентских полномочий Буша, возможно, будет отмечен еще более грандиозными и трагическими событиями.
Следствием может стать государственный переворот и введение диктатуры в США.
Публичные политики похожи на журналистов. И те, и другие любят яркие образы и художественные преувеличения. И те, и другие любят сгущать краски. И те, и другие редко несут ответственность за свои слова.
Пол Крэйг Робертс – человек иного замеса. Он не политик и не журналист. Он финансист. То есть человек, который привык выражаться сухо и точно. Человек, принципиально отвергающий фантазии и предпочитающий факты. Человек, точно знающий цену слову.
И именно этот человек – Пол Крэйг Робертс, заместитель министра финансов США в администрации Рональда Рейгана, отец знаменитой «рейганомики» – выступил с грозным предупреждением о грядущей диктатуре в США.
Предупреждение звучало столь невероятно, что если бы это сказал болтун-политик или резвый комментатор, то его, безусловно, пропустили бы мимо ушей. Но это сказал Пол Робертс. А к нему стоит прислушаться.
Предупреждение Робертса прозвучало как минимум дважды.
Вначале он опубликовал статью, общий смысл которой сводился к следующим пунктам:
1. Буш и Чейни, вероятно, приняли решение действовать по методу «клин клином вышибают». Для того чтобы оправдаться перед избирателями за провал в Ираке, может быть начата новая война – с Ираном.
2. Чтобы сделать войну с Тегераном популярной в США, необходим некий шок, подобный 11 сентября.
Робертс указывает: «Администрации Буша отчаянно необходимы драматичные события, чтобы запугать американский народ и заставить конгресс согласиться на милитаристско-полицейское государство, которое навязывают Буш и Чейни».
3. «Драматичные события», на которые намекает Робертс, могут дать повод не только для атаки на Иран и частичных ограничений свобод (как в случае с «Патриотическим актом», принятым после 11 сентября). Главным следствием может стать установление в США диктатуры в буквальном смысле этого слова. Прогноз Робертса драматичен: «…через год США могут стать диктаторским полицейским государством, находящимся в состоянии войны с Ираном».
4. Робертс уверен, что его опасения имеют отнюдь не теоретический характер. Практические приготовления уже ведутся полным ходом: «Буш подготовил все необходимые меры для диктатуры в форме «президентских распоряжений», которые будут введены в действие в тот момент, когда он захочет ввести чрезвычайное положение. Недавние заявления главы министерства внутренней безопасности Майкла Чертоффа, бывшего сенатора-республиканца Рика Санторума и других показывают, что американцы в ближайшем будущем могут ожидать серию срежиссированных «террористических» операций «под ложным флагом».
Позже Пол Робертс дал радиоинтервью, в котором четко подтвердил все опубликованное в прессе. Сомнений ни у кого не осталось – «отца рейганомики» поняли абсолютно правильно.
Его позиция такова – США стоят на пороге диктатуры. И самое печальное, что американцы не чувствуют ее приближения: «Американский народ на самом деле не понимает опасность, с которой сталкивается».
Между тем: «Фигуры в самой администрации и видные республиканские пропагандисты готовятся к новому событию по типу 11 сентября 2001 года или к серии таких событий».
И далее: «Если это не сделает «Аль-Кайда», это будет срежиссировано».
Согласно Робертсу, первые осязаемые признаки грядущей диктатуры уже появились.
Президентом Бушем подписано весьма специфическое распоряжение. Согласно ему, министр финансов (после консультаций с министром обороны и госсекретарем) может арестовывать и (внимание!) конфисковывать активы ЛЮБЫХ ЛИЦ в США. Основание простое – эти лица, по мнению администрации (а вовсе не суда), «угрожают стабилизации в Ираке».
Понятно, что подобное странное распоряжение открывает дорогу самому широкому произволу. При этом оно не требует одобрения со стороны Конгресса (т.е. о парламентском контроле, важнейшем институте американской власти, в данном случае можно просто забыть).
Робертс обращает внимание: в СМИ начата своеобразная подготовка общественного мнения; официальные лица все чаще говорят об угрозе масштабных терактов в США.
Министр внутренней безпасности Майкл Чертофф провозглашает – его интуиция подсказывает, что теракты возможны в ближайшее время (ссылка на интуицию особенно забавна, если вспомнить о том, какой именно пост занимает Чертофф). И продолжает многозначительно – базой для нападения может стать Европа.
Примерно в том же духе высказываются и Чейни, и сам Буш.
Внешне это кажется нелогичным. Судите сами. Вскоре выборы. Основная «фишка» республиканцев в пору президентства Буша – «война с террором». Казалось бы, он должен убеждать избирателей, что на этой войне достигнут успех – террористы «загнаны в угол», «находятся на последнем издыхании» и т.д. (в общем, использовать примерно ту же стилистику, в которой российский агитпроп рассказывает об окончательной и бесповоротной победе в Чечне).
Но… все происходит ровно наоборот!
И Буш и его высшие чиновники прямо заявляют: необходимо опасаться новых терактов, быть может, еще более мощных и устрашающих.
Понятно, что тем самым в руки критиков дается решающий козырь – посмотрите, говорят они, Буш сам признает, что за шесть лет ничего не смог сделать – «Аль-Кайда» вновь сильна и вновь нам угрожает.
Возникает вопрос: зачем Буш сознательно теряет политические очки? Зачем сознательно подставляется под критику?
Робертс находит этому только одно объяснение – общественное мнение готовят к гигантской провокации.
В этом, конечно, можно сомневаться. Но очень сложно найти иное разумное объяснение, почему Буш сознательно критикует сам себя.
В июле–августе информационный ажиотаж вокруг возможных терактов продолжил нарастать. Более того, он получил весьма своеобразное развитие – авторы популярных интернет-блогов стали обмениваться рецептами совершения терактов.
Серию странных рассуждений на тему «если бы террористом был я» открыл журналист Стивен Левитт, периодически публикующийся в «The New York Times».
В своем блоге Левитт прозорливо написал: «Единственная вещь, которая пугает людей, – это мысль, что они могут стать жертвой нападения. Учитывая это, я бы сделал что-то такое, чтобы каждый считал, что это может коснуться его, даже если вероятность этого очень низка. Люди склонны переоценивать малые вероятности, и страх, порожденный терактом, часто несоразмерен реальной опасности…
…Я бы постарался создать впечатление, что существует целая армия террористов, которые способны выполнить многочисленные нападения одновременно и затем повторить их через короткий промежуток времени».
Сам Левитт предложил сценарий теракта, организованного по принципу «дешево и сердито»: «Идея заключается в том, чтобы вооружить 20 террористов винтовками и автомобилями и разослать их по всей стране с заданием начать беспорядочную стрельбу в заранее установленное время в разных концах страны – в больших и малых городах, в пригородах и т.д. Организовать все так, чтобы никто не знал, где случится следующее нападение. Паника будет невероятная, особенно если учесть, как мало ресурсов потребуется на этот теракт. Кроме того, поймать этих парней будет очень трудно. Конечно, урон будет не столь значителен, как от взрыва атомной бомбы в Нью-Йорке. Однако обычное оружие достать гораздо легче, чем ядерное».
Затем Левитт предложил читателям блога самим пофантазировать на заданную тему. Оказалось, что с фантазией у американцев все в порядке, – предложений со сценариями посыпалось невероятно много.
Все это можно было бы счесть странной игрой, если бы не одно печальное обстоятельство – сценарий терактов 11 сентября также был публично описан незадолго до их реального воплощения в жизнь…
Специальный доклад
разведсообщества США –
пиар или последнее предупреждение?
Недавно на стол руководству Белого дома и ведущим деятелям Конгресса лег основательный документ – специальный аналитический доклад об угрозе терроризма, подготовленный Национальным Советом по разведке (National Intelligence Council). Документ составлен смешанной группой экспертов 16 спецслужб США (ЦРУ, ФБР, АНБ, военной разведки, Министерства внутренней безопасности, Национального антитеррористического центра и т.д.).
Он представляет собой аналитический продукт, обобщающий разведданные, добытые по линии всех основных спецслужб США. Подготовка подобных документов – давняя американская традиция, призванная устранить ведомственные разногласия отдельных спецслужб и дать руководству страны наиболее взвешенную оценку ситуации.
В докладе прямо утверждается – в ближайшие три года угроза масштабных терактов будет лишь нарастать.
Террористические организации сосредоточат усилия на трех важнейших направлениях:
– создании (либо похищении) оружия массового поражения (вариант-минимум – «грязная бомба»);
– вербовке сторонников непосредственно на территории США (в основном, среди джихадистки настроенной мусульманской молодежи, афроамериканцев, исповедующих ислам, а также, возможно, в латиноамериканской диаспоре);
– переброска агентов в США из-за рубежа (во-первых, через каналы нелегальной миграции, во-вторых, используя безвизовый режим, существующий в настоящее время со странами Евросоюза).
В центр мирового терроризма авторы доклада предсказуемо ставят «Аль-Кайду»: «Главная угроза исходит от исламских террористических групп и ячеек, особенно «Аль-Кайды», и определяется их неослабевающим намерением атаковать США и неизменным стремлением этих групп к адаптации и совершенствованию своих ресурсов».
При этом к террористическим группам, взятым под контроль сетью «Аль-Кайды», якобы относятся следующие формирования: «Исламское Движение Узбекистана», объединения кашмирских сепаратистов «Джаиш-и-Муххамед», «Лашкар-и-Таиба» (в обоих случаях можно проследить связи с пакистанской спецслужбой ISI), «Абу Сайяф» (действует в Малайзии и на Филиппинах), египетские «Джамаа Исламийа» плюс «Египетский Исламский Джихад», алжирская «Салафистская группа Призыва и Битвы», «Ливийская Исламская Боевая Группа», йеменская «Исламская Армия Адена», а также, естественно, суннитские джихадисты в Ираке.
Любопытно, что выводы доклада мало чем отличаются от специального отчета Национального антитеррористического центра, в котором четко прописывалось – в настоящее время «Аль-Кайда» полностью оправилась от ударов 2001–2003 годов, восстановила свою боеспособность, и ее потенциал, как минимум, находится на том же уровне, что и в канун атак 11 сентября (забавный итог шестилетней бушевской «войны с террором»).
Ни уничтожение части лидеров, ни изгнание талибов из Кабула, ни арест денежных средств (около 140 млн. долларов, по данным Исследовательской Службы Конгресса США (Congressional Research Service) – ничто не помогло.
«Аль-Кайда» выжила благодаря тому, что отказалась от устаревших вертикальных организационных форм и перешла к наиболее современным сетевым технологиям. Аналитики американских спецслужб указывают: лидеры «Аль-Кайды» отлично усвоили главный закон современной информационной цивилизации – «сетевая организация» в условиях XXI века всегда побеждает «вертикаль».
«Аль-Кайда» отказалась от вертикальной организации управления – полевые командиры и лидеры отдельных групп боевиков получили серьезную автономию. Они сами ищут источники финансирования, планируют боевые операции и определяют собственную тактику. Провал одной группы никак не отражается на других.
Общей остается идеология джихадизма и стратегическая цель – расшатывание позиций Запада и приобретение популярности среди широких масс мусульман (еще знаменитый главарь джихадистов в Ираке Абу Мусаб аль-Заркави говорил о своей войне с США так: «Это – сражение в средствах массовой информации за умы и сердца мусульман»).
Одновременно между группами налажена эффективная горизонтальная связь – в первую очередь с использованием хитроумных интернет-технологий (а поиск в Глобальной Сети дело гораздо более трудное, чем даже обыкновенный физический розыск по всей планете).
Финансовые операции осуществляются минуя банки – в основном, при помощи так называемой «хавалы». Это древняя система платежей, которую на Востоке использовали еще много веков назад. Она основана на личном неформальном доверии и практически не может быть вскрыта традиционными способами финансовых расследований.
При этом терроризм начинает стремительно «дешеветь». Информационное агентство «Washington ProFile» приводит исключительно интересные данные: «Ячейки джихадистов получают необходимые средства самыми различными способами. К примеру, организаторы терактов в Мадриде (2004 год), в результате которых погибло более 170 человек, собрали требуемые средства (10–15 тыс. долларов) с помощью наркоторговли и продажи поддельных CD. В свою очередь, организаторы взрывов в лондонском метро (52 погибших, без учета террористов) потратили на них около 2 тыс. долларов, которые, судя по всему, были их личными накоплениями».
Итак, попытаемся сопоставить факты, имеющиеся в нашем распоряжении.
Доклад разведсообщества США никоим образом нельзя считать «высосанным из пальца». Если это и пиар, то надо сказать, что он основывается на вполне реальных обстоятельствах.
Во-первых, существование многочисленных вооруженных групп, крайне агрессивно относящихся к США – это несомненный и очевидный факт. Причем значительная часть из них возникла как реакция на оккупацию США исламских стран и потому, в отличие от ранней «Аль-Кайды», не является подконтрольной американским спецслужбам.
Во-вторых, в мире, действительно, существуют целые территории, захваченные антиамериканскими повстанцами – труднодоступные горные районы Зоны племен в Пакистане (Вазиристан и проч.), часть южных и юго-восточных провинций Афганистана, джунгли филиппинского острова Минданао, суннитские и шиитские анклавы в Ираке и т. д. Это серьезные базы для подготовки фанатиков-боевиков и планирования стратегических операций.
В-третьих, как мы показывали в прошлом номере журнала Planeta.by, попадание в руки террористов оружия массового поражения на сегодняшний день вполне вероятно; и еще более вероятно применение так называемой «грязной бомбы» (статья «Возможен ли ядерный теракт в США?», Planeta.by, № 7(27)).
Иными словами, и опасения Майкла Чертоффа, и предостережения аналитиков спецслужб объективны.
С другой стороны, обращает на себя внимание демонстративное выпячивание террористической угрозы в СМИ. Общество как будто «готовят» к этому, приучают к мысли о теракте, заранее указывая на «врага» – пресловутую «Аль-Кайду». Складывается ощущение, что правительство и спецслужбы заранее хотят снять вопросы, возникшие после 11 сентября – о том, что именно американские спецслужбы были причастны к атаке на башни-близнецы.
К тому же сознательное использование бренда «Аль-Кайда» не добавляет веры в искренность составителей доклада.
Массовое сознание до сих пор охотно воспринимает этот миф. Однако профессионалам из американских спецслужб прекрасно известно – старой «Аль-Кайды» сегодня не существует.
Если что и осталось, то лишь «бренд» и некая общая идеология. Суннитские повстанцы в Ираке с «Аль-Кайдой» не имеют практически ничего общего – кроме, конечно, обоюдной ненависти к США.
Известно, что покойный аз-Заркави, неизменно презентовавшийся американским агитпропом как глава иракской ветви «Аль-Кайды», на самом деле был абсолютно самостоятельной фигурой, действовавшей автономно и от мифического Усамы бен Ладена, и от других официальных вождей «Аль-Кайды» (типа аз-Завахири и проч.).
Тот же суннитский фундаментализм в Ираке возник не как спецоперация «Аль-Кайды». Он питается из трех источников:
– естественной реакции населения на оккупацию страны;
– вековой религиозной ненависти суннитов к шиитам;
– высвобождения фундаменталистской идеологии, которая до поры до времени была придавлена режимом Хусейна, носившим подчеркнуто светский характер.
Во всех трех случаях «Аль-Кайда» и международная террористическая сеть абсолютно не при чем.
На самом деле, поистине грозной опасностью для США являются не террористические сети и не так называемые страны-изгои. Основная опасность – это неуклонно возрастающая популярность джихадистской идеологии в ключевых исламских странах – Пакистане, Саудовской Аравии и Индонезии.
Мало кто знает, что одной из самых популярных личностей в исламском мире (от Магриба до Юго-Восточной Азии) является… Усама бен Ладен! По данным «Pew Global Attitudes Project» в той или иной степени взгляды бен Ладена разделяют (и полностью ему доверяют) 57% палестинцев, 38% пакистанцев и индонезийцев, почти треть жителей Бангладеш и Нигерии, а также каждый пятый марокканец.
Иными словами, это означает, что десятки миллионов мусульман по всему миру готовы поддержать самые агрессивные действия против Запада.
Антиамериканский «террористический интернационал», действительно, постепенно складывается (взяв за основу сетевую модель). Но сие происходит естественным образом, а отнюдь не направляется из какого-либо единого центра.
Американским спецслужбам это отлично известно. И, тем не менее, миф об «Аль-Кайде» эксплуатируется вновь, причем раскручивается, что называется, «на все сто».
И именно это обстоятельство – серьезный аргумент в пользу версии Робертса.
Промежуточные итоги
Сегодня нельзя вынести однозначное суждение по поводу угрожающего прогноза Пола Робертса.
Очевидных доказательств планов Буша–Чейни пока не представлено.
С другой стороны, нет никаких оснований считать опасения Робертса наивным либо сознательным заблуждением. Как мы показали выше, его аргументы довольно серьезны (а существенные возражения на них отсутствуют).
Но вот что беспокоит. В своем сценарии Робертс главный упор делает на существование заговора Буша–Чейни и СОЗНАТЕЛЬНОЕ планирование теракта для последующего нападения на Иран и введения диктатуры в условиях чрезвычайного положения.
Однако мы можем предложить и иной сценарий развития событий. Даже если Буш и Чейни сознательно ничего не планируют, все равно вероятность нового большого теракта в течение ближайшего года остается довольно высокой. Сегодня это признают все – и аналитики американских разведслужб, и администрация Буша, и ее критики из демократического лагеря, и неоконсерваторы, и либералы.
Эта опасность ОБЪЕКТИВНА (прежде всего, вследствие агрессии США на Востоке, которая буквально вдохнула вторую жизнь в джихадистов по всему миру).
Так вот. Если в США (не дай Бог!) произойдет новый теракт, то есть все основания полагать – Буш и его команда, безусловно, воспользуются им для сворачивания демократии (даже если сейчас они сознательно ничего не планируют).
Все помнят реакцию американского общества на теракты 11 сентября. Ее можно описать словами, которыми позднее Пентагон назвал одну из своих военных операций – ШОК И ТРЕПЕТ.
Миллионы американцев реально опасались за свои жизни и жизни своих детей. Никто не знал, чья именно рука нанесла удар по «башням-близнецам». А главное – когда и где ожидать следующих атак.
И в этой ситуации общество легко пошло и на беспрецедентное расширение прав спецслужб, и на одобрение военного вторжения США в Ирак и Афганистан. В те месяцы США де-факто сдвинулись к диктатуре. И общество было к ней вполне готово.
Винить американцев здесь не в чем. По большому счету, это абсолютно нормальная реакция на катастрофические ситуации – жизнь и безопасность почти всегда дороже свободы. Либералов это, вероятно, опечалит, но такова фундаментальная природа человека. И тут уж ничего не поделаешь.
Американцы стали критиковать Буша за войну и антидемократизм гораздо позже – тогда, когда первоначальный шок от событий 11 сентября отошел в прошлое, а террористические атаки на США временно прекратились.
Случись в это время нечто подобное 11 сентября, и либеральная критика была бы забыта американским обществом в ту же минуту.
Кстати говоря, американская демократия, которую длительное время либералы считали неким образцом государственного устройства, исключительно ПЛОХО ПОДГОТОВЛЕНА к катаклизмам и чрезвычайным ситуациям.
На протяжении своей истории американцы лишь дважды (если не считать войну за независимость) проходили через испытания, угрожавшие самому существованию нации и государства – в период Гражданской войны и в годы Великой депрессии.
И во всех этих случаях главный рецепт был один – решительное применение силы. При Линкольне силу применили прямо – началась война. При Рузвельте речь шла об отказе от либеральных принципов в экономике и неслыханном для Америки масштабном вмешательстве государства в хозяйственную жизнь страны (кстати, Рузвельта неоднократно обвиняли в стремлении установить «диктатуру»).
И во времена Линкольна, и во времена Рузвельта США удалось сохранить и целостность страны, и демократическую политическую систему.
Однако надо помнить – таких испытаний в жизни Америки было ВСЕГО ДВА. В основном же США не сталкивались с проблемами, которые ставили бы страну на грань катастрофы. В каком-то смысле Бог, действительно, «благословлял Америку».
Даже в период Второй мировой никакая непосредственная опасность не грозила США. Огромные океаны и кровь миллионов советских солдат оградили американцев.
Поэтому в истории нельзя найти убедительных аргументов в пользу того, что американская политическая система приспособлена для ответа на грозные вызовы XXI века.
К сожалению, их нельзя найти и в современности. Помимо паники, царившей после 11 сентября (и легкости, с которой американцы поначалу отказались от многих личных прав и свобод), можно припомнить и ситуацию с печально знаменитым ураганом «Катрина» – полная потеря управляемости, разгул бандитизма, насилия, растерянность как властей штата, так и федералов и, как следствие, настоятельное требование общества к власти – немедленно примите самые ЖЕСТКИЕ и самые РЕШИТЕЛЬНЫЕ меры, но спасите людей и наведите порядок.
И потому еще раз повторим – если нечто подобное 11 сентября вновь (не дай Бог!) повторится в США, администрация Буша не замедлит этим воспользоваться – под предлогом «интересов национальной безопасности» она нанесет мощный удар по американской демократии. И получит полную поддержку общества!
Парадокс состоит в том, что именно администрация Буша, взявшаяся распространять демократию по всему миру, сама по себе является одной из самых АНТИДЕМОКРАТИЧНЫХ администраций Белого дома.
Для большинства американцев это давно стало аксиомой.
Понятно, что в обычной ситуации антидемократические взгляды Буша не имели никаких шансов на претворение в жизнь – здесь американская политическая система, действительно, дает предостаточно гарантий от авторитарных устремлений.
Чрезвычайные события рушат обычную политическую конструкцию. 11 сентября дало Бушу возможность потеснить демократические принципы и де-факто расширить свою власть. Однако масштаб произошедшего, слава Богу, был не так велик, чтобы подорвать сам фундамент американской демократии.
Если же в США (не важно – в результате ли провокации спецслужб или помимо их воли) произойдет нечто более ужасное, то политические последствия, действительно, могут кардинально переломить американскую историю. Угроза хаоса почти всегда ведет к авторитаризму или диктатуре. И вряд ли США станут исключением.
Сейчас это кажется фантастичным. Но разве всего за несколько лет до краха СССР кто-нибудь верил, что колосс коммунизма рухнет с такой озадачивающей быстротой?..
О приходе великих перемен история редко упреждает заранее. Они готовятся исподволь, но наступают внезапно, в один день. После изумленное человечество находит сотни причин, логично все объясняющих и расставляющих по своим местам. И удивляется – как мы не замечали всего этого раньше?..
Буша остановят генералы?
Делая свое сенсационное предупреждение, Робертс оговорился – есть один фактор, который может сдержать Буша и поставить крест на его планах. Этот фактор – генералы армии США.
Слова Робертса звучат так: «Они [военные – прим. ред.], возможно, уже сыты по горло, и они могут этому не подчиниться».
Это важная и любопытная тема. Пройти мимо нее никак нельзя. И потому в ближайших номерах журнала Planeta.by мы подробно исследуем занятный вопрос о кулуарных взаимоотношениях администрации Буша и высшего генералитета США…
