Представьте себе картину. Типичный европейский супермаркет. Лежат два яблока – оба большие, красивые, восковой спелости. Прямо загляденье – и совершенно одинаковые! Только одно из них стоит процентов этак на десять дороже, чем другое. И вот приходят в этот магазин типичные европейцы – такие, как их изображают в туристических справочниках. Они придирчиво осматривают, трогают и обнюхивают оба яблока. Щурясь, смотрят на цену. И все без исключения покупают… то, которое дороже. Причем эта история повторяется в каждой стране Западной Европы, а в США это вот второе яблоко купят, даже если цена будет почти в два раза выше. В просвещенных столицах, конечно, все несколько иначе – в каком-нибудь Париже второе, более дорогое яблоко будет продаваться в отдельном супермаркете. И все жители района будут предпочитать именно его, а не его соседа, где продаются очень красивые, сочные и более дешевые яблоки.
Скажете, фантастика? Вовсе нет. Думаете, речь у нас пойдет о каких-то психологических эффектах или рекламных трюках? Тоже нет. Просто на том яблоке, которое дороже, есть скромная бирочка. Оно местное – выращено где-нибудь неподалеку. «Eat local», «Ешьте местное» – это мировой бренд, который уже стал нормой поведения потребителя во всем цивилизованном мире.
В своих мемуарах «Эта органическая жизнь» профессор диетологии из института Колумбии Джоан Дай Гуссоу пишет, что ее привязанность к концепции «ешьте местное» базируется на трех вещах: «Первая – это вкус свежих продуктов. Вторая – это мое стремление к бережливости. Третья основа – моя глубокая озабоченность состоянием планеты».
В чем идея
«Ешьте местное», оно же «движение продуктового патриотизма», призывает покупать и употреблять только те продукты питания, которые произведены в вашем регионе. Ничего импортного, ничего заморского. Это очень мирное и адекватное «экологическое» движение – никаких пикетов, нападений на зверофермы и маршей во время экономических саммитов. Просто люди покупают то, что хотят, и не покупают то, что им не нравится. «Зеленые» здесь выглядят иначе – это не маски, транспаранты и камни, летящие в полицейских, а просто покупатели, которые внимательно читают всю информацию на упаковке товара или на ценнике.
В Британии, скажем, это движение получило государственную поддержку и уже несколько лет крупные английские сети продуктовых магазинов вешают на упаковку ярлычки, сообщая покупателю, какое расстояние до него преодолел этот огурец или перец. В Америке, которая занимает полконтинента, клубника за шесть тысяч километров все еще «родная», а не импортная. Здесь предлагают поступать еще конкретнее. Там надумали переходить на «стомильную диету», то есть покупать только такие продукты, которые произведены в хозяйствах ближе ста миль от вашего дома.
Общий принцип таков – покупать следует только продукты питания, произведенные в вашем регионе проживания и только те, которые созревают по сезону. «Регион» в разных уголках земного шара определяют по-разному, «сезонность», ясное дело, тоже. Но сам принцип остается неизменным.
Зачем так озадачиваться? Хороший вопрос.
Девять причин «есть местное»
Мы попробовали собрать основные аргументы движения «Ешьте местное» и у нас получился своеобразный манифест.
1. Польза для местной экономики – когда вы покупаете местное, вы «стимулируете рублем» не далеких арабов, китайцев или американцев, а своих соотечественников. По данным лондонских исследователей, каждый доллар, потраченный на «местное», приносит экономике региона два доллара. Тогда как если вы платите за импортные кабачки, деньги покидают ваше государство и достаются иностранцам. «Ответных» денег в страну не приходит. В конечном счете «Ешьте местное» означает тенденцию к импортозамещению – а вам любой экономист скажет, что это хорошо для экономики региона или страны.
2. Натуральная свежесть – посчитайте, какой путь на ваш стол проделали, например, африканские бананы. После того, как их собрали, их упаковали в воск и полиэтилен (хорошо, если не заморозили) и в таком виде они тряслись на грузовиках, потом их везли в трюме корабля или в самолете, затем – снова на автомобилях. С тех пор, как бананы сорвали, прошла уже неделя, а то и больше. Выращенная в агрогородке за 50 км от вашего города клубника еще вчера ночью была на грядке. Соответственно, при производстве заморской клубники основное внимание уделялось «прочности» ягод, их способности переносить длительное хранение и транспортировку без потери товарного вида. Местную же клубнику отбирали по свежести и сочности. Сами думайте, что полезнее.
3. Натуральный вкус – нам, имеющим дачи и деревенских матерей и бабушек, правота этого аргумента куда понятнее, чем городскому жителю Европы. «Когда-нибудь пробовали на вкус помидор в тот же день, когда его собрали с грядки?» – спрашивает активист Дженнифер Мэйсер. Разница с «полежавшим» – в самом деле, земля и небо.
4. Натуральная зрелость – «местные» продукты не нужно далеко везти и им не нужно укладываться в график авиарейсов. Значит, их можно оставить на грядке, бахче или в поле до самой последней минуты. Плюс – никакого дополнительного «искусственного дозревания» под лампами дневного света или с применением других современных ухищрений. Естественное созревание продуктов улучшает их вкус и сохраняет в них больше витаминов и других полезных веществ.
5. «Низкоуглеродная» диета – ограничив расстояние, которое проезжает редиска, прежде чем попасть к вам в тарелку, вы улучшаете экологию планеты. Буквально – чем меньше километров проехали фуры, загрязняющие воздух выхлопами, тем легче нам в конечном счете дышать. Тут вообще получаются преимущества с обеих сторон – и продуктам польза, и воздуху.
6. «Попадание» в сезон – питаясь «местными» овощами и фруктами, мы получаем их в пору естественного созревания, то есть тогда, когда, по замыслу природы, они более всего годятся в пищу – а нам они более всего нужны. Согласитесь, нет ничего плохого в том, чтобы жить в унисон с мировыми биологическими часами. Более того, рецепторы наших языков считают овощи и фрукты, съеденные «в сезон», более вкусными – можете проверить и убедиться в этом сами.
7. Защита от терроризма – даже если закрыть глаза на последнюю европейскую эпидемию (мы уже знаем, что там имел место не злой умысел, а обыкновенная халатность), «местная» пища предохраняет нас от биотеррористов. Чем меньше разных перекупщиков и транспортных контор приложило руку к вашим огурцам – тем меньше вероятность обнаружить в них какую-нибудь кишечную инфекцию или синтетический яд. Никакие мрачные бородачи не пришлют нам из-за моря специально испорченные финики и никакие экстремисты не сделают едущим к нам баклажанам смертельно опасные инъекции.
8. Поощрение разнообразия – когда фермерское хозяйство производит еду, которая не будет путешествовать многие сотни километров и лежать на прилавке месяц, как пишет уже упомянутая Дженнифер Мэйсер, – у него есть большая свобода эксперимента. Крупные сети супермаркетов заинтересованы только в самых ходовых сортах и «брендах» овощей и фруктов. Если вы хотите, чтобы ваши местные хозяйства пробовали выращивать новые сорта яблок, салата и картофеля, у них должна быть уверенность, что эти дополнительные старания будут востребованы. Тут примерно как с кинематографом – если зритель ходит только на импортные блокбастеры, то, чтобы не умереть с голоду, отечественные режиссеры тоже начинают снимать фильмы, «как импортные». Конечно, им это не удается – зритель все равно предпочтет оригинал, а не копию – и отечественная киноиндустрия тихо вымрет. Зато если зритель поддержит эксперименты местных киноделов, в последующем у них будут возможности и предпосылки произвести что-то уникальное и такое, чего «нигде нет, а у нас есть». С овощами – та же история.
9. Сохранение пейзажа – да, даже так. На самом деле стоило бы сказать «сохранение регионального биоценоза», но так нагляднее. Сами представьте, что вам приятнее видеть за окном поезда или автомобиля, когда вы выезжаете из города – бетонные коробки промышленных предприятий или зеленые и желтые поля сельскохозяйственных угодий? Если «отечественного производителя» не поддерживать, покупая его продукцию, у него не будет стимула оставаться в отрасли. Чтобы заработать, он сдаст свою землю в аренду каким-нибудь выгодным и, скорее всего, вредным предприятиям. Вы видели европейские предместья? Километр за километром глухих стен и огромных рекламных вывесок. Ни деревца, ни колоска. Там уже спохватились. А нам, например, еще пока не поздно одуматься.
Кругом полезно
Ключевой для Европы аргумент в этом списке – разумеется, «углеродный след», измерением которого для всего, чего только можно, занимается множество специальных комиссий. «Углеродным отпечатком», или следом, называется условное количество продуктов распада топлива, которые попали в атмосферу за время производства этого продукта. Скажем, «углеродный след» чашки кофе складывается не только из потраченной вами на ее приготовление электроэнергии, но и из бензина грузовиков, на которых зерна везли на рынок, производства целлофана, в который паковали этот кофе, затрат на выращивание и сбор урожая. А также на очистку и подачу воды, которую вы использовали, и производство молока и сахара.
Понятно, что для «местных» фруктов этот след будет значительно меньше, чем для заморских – и дело не только в транспортировке, но и в том, что местный технологический цикл можно проконтролировать. А если вы платите индусам за их овощи, то вы как бы поощряете рублем их технологический процесс, который может быть вредным, опасным и вообще происходить с нарушением прав человека, что не редкость.
«Знать, как» – для некоторых людей очень важно. Те или иные методы ведения бизнеса мы можем поддержать или не поддержать только нашим покупательским рублем. Если, к примеру, мы против жестокого обращения с животными, то мы должны покупать продукцию только тех птицеферм и животноводческих хозяйств, о которых знаем, что там применяются гуманные методы разведения и забоя. Когда ферма находится к нам ближе, что-то узнать о ней не в пример легче.
Соблюдение национальных и местных традиций – тоже немаловажно. Крупные торговые сети поставляют в магазины по всему миру одни и те же сорта овощей, фруктов, одинаковое мясо. Однако сохранение уникальной кулинарной истории того или иного народа невозможно без использования тех продуктов, на которых она была основана. «Неповторимость» вкуса итальянских спагетти обусловлена тем, что их делают исключительно из выращенной в Италии пшеницы. Использовать привозную муку «макаронники» считают глупостью и святотатством.
Как же присоединиться к движению «Ешьте местное»? Разумеется, не нужны никакие членские взносы и вступительные документы. Достаточно разделять принципы этого движения.
Но, понятное дело, мало разделять, нужно еще знать, как применять. Для этого у нас есть несколько простых рекомендаций. Может быть, некоторые покажутся вам слишком экстремальными. Это не догма. Описанные методы действия применяются зарубежными сторонниками «есть местное», и могут быть неприменимы у нас.
1. Покупайте на рынке, а не в магазине – совет очевидный, но многие им не пользуются. Найти свежие продукты, выращенные в вашем регионе, куда проще на сезонном рынке, чем в супермаркете.
2. Следите за календарем – выбирайте те овощи и фрукты, которые как раз сейчас должны поспеть. Конечно, в наших широтах чуть ли не полгода этот совет бесполезен – не солнечная Мексика, все-таки. Но хотя бы летом и осенью следует придерживаться этого принципа.
3. Выбирайте магазины, в которых указано происхождение товара – всегда интересуйтесь, откуда приехали эти перчики или вон та спаржа. Не покупайте иностранные продукты и те, о которых ничего определенного не известно.
4. Не забудьте про огороды – это самый «ультра-местный» способ. Покупая морковку или капусту у деревенских жителей, вы можете до мелочей выяснить их «производственный цикл» и быть уверены в безопасности и «местности» ваших покупок. Вы, кстати, заметите – если раньше об этом не знали – что «экологичность» продуктов является для «фермеров» предметом гордости.
5. Интересуйтесь происхождением продуктов не только в магазинах, когда сами их покупаете, но и в ресторанах и кафе.
«Органическое» и «обычное»
С затеей есть только местные овощи и фрукты часто путают стремление – надо сказать, совсем не такое разумное – к тому, чтобы использовать «органическую» пищу. «Organic food» нынче означает сельскохозяйственные культуры, выращенные на стопроцентно натуральных удобрениях, без внедрения генетически модифицированных культур и прочей «химии». Журналист Джон Клауд формулирует ситуацию так: «вы имеете право выбрать органическое яблоко – или то, которое маркировано «обычное», поскольку это звучит лучше чем «опрысканное пестицидами, которые могут вас убить».
Интеллектуальная заморская публика просто помешалась на «органическом» сельском хозяйстве. Индустрия «органической пищи» имеет оборот в 20 млрд. долларов в год. Натуральные удобрения, методы «естественного» ухода за полями, красивые бирочки на рынках – «без гормонов», «без пестицидов», «без антибиотиков». И дороже раза в три. Куда там «местной продукции»! Тут оборот гораздо серьезнее. Во-первых, технологический цикл обходится дороже, а во-вторых, с любителей здорового образа жизни можно «срубить» и двести процентов прибыли – на здоровье ведь не экономят.
Фермеры тоже поддерживают начинание. Многие даже отказываются от водопроводной воды – все-таки хлорка и прочие химикаты. Предпочитают ждать дождя. Но так ли страшен химикат, как его малюют? Разберемся.
Для начала, ГМО. О том, сколько необоснованных страхов окружают эту аббревиатуру, и говорить не будем. Сторонники «органики» от ГМО предлагают отказаться – действительно, зачем нам урожайность и морозоустойчивость. Органическая пища ведь предназначается не для всего мира – а только для тех, кто может ее себе позволить. Зато «неизвестно, как эти продукты повлияют на организм в долгосрочной перспективе». Любимый аргумент «зеленых». Между тем, ГМО появились не вчера, наблюдения за несколько десятилетий уже есть – и мы не видим последствий. Болезни, вызванные такими овощами? Недобросовестность при хранении и транспортировке «подарили» нам «E.Coli» и нынешнюю европейскую эпидемию. А чем, кроме экономических войн и пикетов экологов с обязательными стычками с полицией, очернили себя ГМО? А ничем. Но мы как боялись их, так и боимся.
Следующий аргумент «органиков» – дескать, пестициды и химические удобрения, использующиеся на крупных предприятиях сельского хозяйства, вредны для здоровья. Этот аргумент просто-напросто устарел. Нет такой вещи, как «беспестицидное сельское хозяйство». «Органические» фермеры просто не используют синтетические пестициды – и это означает, что они пользуются устаревшими технологиями. Современные средства от вредителей на самом деле МЕНЕЕ опасны для здоровья, чем «органические». Просто наши стереотипы не пересматривались с 60-х, когда над полями распыляли ДДТ. А сегодняшняя агрохимия – не менее точная наука, чем астрофизика, например.
Пестициды, кстати, не «оседают» в овощах. Безусловно, какое-то количество этих веществ все еще можно найти в продуктах. Но, к примеру, от чашки кофе вы получите больше канцерогенов, чем если целый год будете есть только овощи и фрукты, выращенные с использованием пестицидов. Да, они ядовиты для жучков и гусениц – ну так и в молодом картофеле содержится небольшое количество природного яда, которого хватает, чтобы отвадить от клубней паразитов. Его хватит – теоретически – чтобы убить маленького ребенка… если накормить его килограммчиком сырой картошки. Но термическая обработка побеждает все.
«Ну ладно, с нами все будет хорошо», – продолжают полемику «зеленые». – «А как же родная планета? Что будет с ней от нашей химии?» Тут все еще интереснее. Во-первых, за «органическими» полями требуется больше ухода. Буквально, глаз да глаз. И что, вы полагаете, для прополки и поливки огромных полей не используются трактора? Точно так же используются. Просто вывозить технику в поле нужно ЧАЩЕ и работать там дольше. Так что и вредных выхлопов в атмосферу отправляется больше. Может быть, где-то есть фермерские хозяйства, которые полностью полагаются на ручной труд, как в Средние века. Но объемы их продукции так низки, а стоимость – только за счет огромного количества истраченных человекочасов – так высока, что вряд ли эти фермеры могут конкурировать с другими. Скорее всего, эти «супер-органики» сами потребляют все, что производят.
Другой удар по экологии наносит то, что меньшая урожайность «органических» хозяйств означает потребность в больших площадях для посадок. То есть необходимо разрушать естественное биологическое равновесие для создания новых полей. Любопытный подсчет – если сейчас весь мир перейдет исключительно на органическое хозяйствование, то нужно будет ВСЮ территорию суши, пригодную для посевов, использовать под поля и огороды. Никаких лесов, лугов и всего такого прочего – иначе будет повсеместный голод.
Есть и комический аргумент против «органики». Натуральные удобрения откуда брать? Известное дело, от домашней скотины. Попросту говоря, на поля нужен навоз. А вместе с навозом коровы производят тот самый метан, против которого борется весь мир – протоколами, ограничениями и фильтрами. Да, между прочим, откуда к овощам с наибольшей вероятностью попадет какая-нибудь «E.Coli»? Из натуральных удобрений, то есть из навоза. В случае же с продуктами, выращенными с применением синтетических удобрений, вредоносным бактериям просто неоткуда взяться.
Последний аргумент таков: «органическая» пища – более здоровая. В «коммерческом» мясе – гормоны роста, в овощах – неправильное соотношение полезных и вредных веществ. Безусловно, в нашей системе питания есть много нездорового. Но не в продуктах! А в том, когда и сколько мы едим. И, кстати, если вы стремитесь к «чистой планете», начните с отказа от пластиковой тары, автомобиля, избыточного потребления электроэнергии и вредных привычек. Это куда сильнее бьет по матушке-земле, чем «пестицидные» овощи и зерновые.
Алекс Эвери, аналитик из института Хадсона, утверждает: «Нет никаких подтверждений тому, что так называемая органическая пища – более питательна, полезна или здорова, чем обычные продукты». Мы чувствуем себя гораздо лучше, если едим «органическую» пищу, потому, что переход на органику обычно совпадает с переходом к здоровому образу жизни в целом. Плюс никто не отменял эффект плацебо. В «двойных слепых» экспериментах было установлено, что людям кажется более вкусным и полезным не тот продукт, который выращен органическим способом, а тот, на котором есть соответствующая наклеечка.
Что до мяса, то отсутствие гормонов роста, добавленных производителем, ничего не означает. В мясе и молоке естественным образом содержится огромное количество гормонов, производимых эндокринной системой самого животного, и искусственные добавки среди них – капля в море.
Что мы делаем не так
Вернемся к лозунгу «Ешьте местное». Идея, как вы уже поняли, хорошая и довольно простая. Но такова человеческая натура – мы и столь простую идею можем испортить.
Итак. Никто на самом деле не хочет, перейдя на более «экологичный» подход к покупке продуктов, одновременно поменять свои привычки в еде. Если раньше мы ели марокканские апельсины, а теперь решили перейти на «местное», мы ведь не собираемся перестать есть апельсины. Ну, по крайней мере, зарубежные обыватели не перестают. Они начинают требовать, чтобы появились «местные» апельсины. Спрос рождает предложение, и вот уже строятся новые теплицы и в какой-нибудь Баварии начинают выращивать заморские фрукты. А ведь были очевидные причины, по которым этого раньше не делали.
Основная часть вредных выбросов в сельском хозяйстве – до 90%, по некоторым оценкам – происходит не при транспортировке, а в ходе производства. Больше удобрений, сложнее ирригация, создание искусственных микроклиматов… То есть если наши гипотетические фрукты начать выращивать там, где они сами по себе расти не должны, удар по экологии в результате будет сильнее, чем если бы эти злосчастные апельсины везли через полмира.
И это не только фруктов касается. Куда более вопиющая ситуация складывается в некоторых регионах с животноводством.
Так, в XIX веке в Америку завезли самых обычных карпов – раньше они там не водились. Предполагалось, что разведение этих рыб в пищевых целях принесет миллионы, так что их распространение по водоемам всего континента очень поощрялось правительством. Однако заработать на карпах не удалось – переселенцы уже в большинстве своем перешли на местные продукты и восприняли «родного» европейского карпа как диковинку. А вот самому карпу американские водоемы понравились, как родные – и он начал немедленно перестраивать их экосистемы для своего удобства. Разумеется, другие виды водных растений и животных стали от этого вымирать. Теперь все то же американское правительство каждый год тратит миллионы долларов на контроль популяции карпов и спасение от него водоемов.
Самый известный случай такого рода, пожалуй – кролики в Австралии. Один фермер в Виктории очень скучал по охоте на кроликов и крольчатине, которых на «новой родине» было днем с огнем не найти. И чтобы развеять ностальгию, привез из Европы и выпустил в своих владениях нескольких длинноухих. Надо ли говорить, что кролики не стали ограничиваться только владениями их формального «хозяина»? Естественных врагов у них в этом регионе не оказалось, зато еды хватало. Через несколько десятков лет пришлось привлекать даже армию, чтобы как-то бороться с размножением пушистых.
Так что тут, как и в других делах, нужно подходить к вопросу с умом.
На оптимистической ноте
А что же дальше? А дальше, если тенденции не изменятся, перспективы нас ждут самые радужные. Согласитесь, это немалое облегчение – понимать, что на фоне всевозможных грядущих кризисов и конфликтов в отдельных отраслях все же смотрят в будущее с оптимизмом. Повсеместный переход на «местное» сельское хозяйство означает лучшую экологию, новые рабочие места, оптимизированную систему международных перевозок экзотических овощей и фруктов… Сплошные плюсы.
Так что будем надеяться на лучшее и хрустеть морковкой, выращенной недалеко от того места, где живем – в полном соответствии с европейскими идеалами.
